Η διοίκηση του Δήμου, με πολιτικό πανικό, προχώρησε σε μια απάντηση με την οποία ουσιαστικά αποδέχεται την προσπάθειά της να μεθοδεύσει τη μεταφορά του λογιστή στο Δήμο Καρδίτσας. Αυτό από μόνο του είναι θετικό.
Έχουμε όμως να σχολιάσουμε τα εξής:
-
Ο κ. Παπαλός ισχυρίζεται ότι η εισήγηση καλώς ήρθε στο Δ.Σ. με το εμφανώς παράνομο σημείο, ώστε να κριθεί από το Νομικό Σύμβουλο του Δήμου η νομιμότητά της. Αποδέχεται ότι πρότεινε στο Σώμα κάτι εμφανώς παράνομο.
-
Η βάση της απάντησης της διοίκησης είναι ότι οι εισηγήσεις δεν πρέπει να ελέγχονται εκ των προτέρων για τη νομιμότητά τους. Ισχυρίζεται ότι δεν οφείλει να προτείνει νόμιμες εισηγήσεις. Αντιθέτως διακηρύσσει ότι έχει δικαίωμα να προτείνει παρανομίες τις οποίες την ώρα της συνεδρίασης ο Νομικός Σύμβουλος οφείλει να εντοπίζει και να αφαιρεί.
-
Παραπληροφορεί εσκεμμένα τους πολίτες, γιατί στο Συμβούλιο δεν ελέγχουμε τη νομιμότητα μιας απόφασης αλλά το πολιτικό σκεπτικό της, όντας ήσυχοι ότι το περιεχόμενο είναι νόμιμο. Αντίθετα, η διοίκηση ουσιαστικά ισχυρίζεται ότι δεν οφείλει να ελέγχει τις εισηγήσεις της εκ των προτέρων για τη νομιμότητά τους. Δηλαδή ότι μπορεί να εισηγείται και παρανομίες τις οποίες πρέπει να εντοπίζει και να απορρίπτει το Συμβούλιο! Το σκεπτικό αυτό είναι όχι μόνον επικίνδυνο, αλλά δεν είναι και ηθικό.
-
Η διοίκηση ισχυρίζεται ότι για τον κ. Φωτόπουλο υπάρχει η ημερομηνία λήξης της σύμβασης στην εισήγηση, προσπαθώντας να μας πείσει για τον προσωρινό χαρακτήρα της μεταφοράς. Η αλήθεια όμως είναι ότι επιχείρησε μια μεθόδευση που προκάλεσε το θαυμασμό μας: Πρότεινε τη μεταφορά του κουμπάρου του δημάρχου στο πρόγραμμα του Ιατροκοινωνικού Κέντρου Στήριξης Ρομά και όχι στο Βοήθεια στο Σπίτι επειδή εκτιμά ότι το Ιατροκοινωνικό Κέντρο συνιστά ένα πρόγραμμα πιο βιώσιμο, ικανό να προσφέρει μελλοντικές δυνατότητες ανανέωσης της σύμβασης. Τα περί αναγραφής λήξης της σύμβασης λοιπόν ο κ. δήμαρχος να τα λέει στους αδαείς. Όχι στην αντιπολίτευση. Εμείς θαυμάσαμε τη διοίκηση για την οξυδέρκειά της αν και λυπούμαστε που δε την αξιοποίησε τόσα χρόνια προς όφελος του δήμου αλλά την εξάντλησε στη μεθόδευση διορισμού του κ. Φωτόπουλου.
Όσοι λοιπόν βασιζόμαστε σε γεγονότα είμαστε «ανεύθυνοι». Εφόσον η διοίκηση του κ. Παπαλού είναι «υπεύθυνη» καλείται να δώσει απαντήσεις στα εξής απλά ερωτήματα:
1. Ποιος εμπόδισε τη διοίκηση να ζητήσει εκ των προτέρων τη γνώμη του Νομικού Συμβούλου έτσι ώστε η εισήγηση να είχε ευθυγραμμιστεί με τη νομοθεσία και να μην περιείχε το απορριπτέο σημείο;
2. Εάν ο Νομικός Σύμβουλος δε βρίσκονταν στη συνεδρίαση, η μεταφορά του κ. Φωτόπουλου θα είχε υπερψηφιστεί ή όχι;
3. Από πότε ο πρώτος έλεγχος νομιμότητας θα συμβαίνει την ώρα της συνεδρίασης και όχι προληπτικά;
4. Γιατί η διοίκηση αρνείται να παράσχει τα στοιχεία που της ζητήσαμε, ήτοι: Πόσες συμβάσεις έχει συνάψει συνολικά με τον κουμπάρο του δημάρχου; Ποιος είναι ο λογιστής της ΕΝΔΗΚΑ και για πόσα χρόνια; Ποιος των ΟΡΙΖΟΝΤΩΝ;
5. Ποιο είναι τελικά το ποσό που ετησίως λαμβάνει ο κ. Φωτόπουλος από το Δήμο Καρδίτσας;
Τέλος, ο δήμαρχος δεσμεύεται για την αναφορά του θέματος όχι στον τύπο αλλά σε επόμενη τακτική συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου. Αργά θυμήθηκε το ΔΣ. Έχουμε επανειλημμένως ζητήσει να αναβαθμίσει τις συνεδριάσεις και το θεσμό αλλά ο ίδιος τον ευτέλισε. Μεσημεριανές συνεδριάσεις, θέματα μόνο διοικητικά και όχι πολιτικά, απουσία προβληματισμού και προειλημμένες αποφάσεις. Η χειρότερη παρακαταθήκη της σημερινής διοίκησης είναι η υποβάθμιση του χαρακτήρα του Δ.Σ. Εάν λοιπόν σκοπεύει τώρα προς το τέλος σε καμιά επίδειξη λεονταρισμού μέσα στο Συμβούλιο πρέπει να γνωρίζουν οι δημότες ότι θα την απευθύνει προς την ομάδα του για ευνόητους λόγους. Εμάς να μη μας υπολογίζει στο ακροατήριο του. Εξάλλου δεν πρόκειται ούτε να μας πείσει, ούτε πολύ περισσότερο να μας φοβίσει.
Οι δημοτικοί σύμβουλοι
Βασίλης Σουφλάκος
Γιάννης Γεννάδιος